大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于法家反对传统文化的问题，于是小编就整理了1个相关介绍法家反对传统文化的解答，让我们一起看看吧。
为什么中国历朝历代空谈误国都是儒家，法家实干却被文人们贬低？
法家也分理论派和实践派。韩非子就是理论派代表，商鞅就是实干派代表。法家思想强调法律的严肃，律法在实行过程中不可避免地走向严苛，给民众造成严重的身体和心理负担，最终导致国家灭亡。
儒家，强调教育，在治理国家方面并不突出。在董仲舒罢黜百家之后，以儒家思想为基础，融合道家、法家、兵家等各家思想，形成儒学。儒学以教育为基础，情感为纽带，律法为手段治理国家。此后历朝历代均以此学术治国。再没有百家之分。
题主所谓：“空谈误国”的儒家，其实只是一部分只会引经据典却没有实践能力的儒生（这话也是另一部分儒生发明的）。“法家实干”仅限于先秦时期和秦朝，而汉朝之后就没有法家了，不论空谈还是实干，都是儒生。也不存在文人贬低法家学说这回事，很多儒生对韩非子、商鞅等人也非常推崇。他们贬低的是酷吏，酷吏不是法家。
所谓的儒和法，都是统治阶级的调味品，也可以说是两种手段，，比如说，政宽则民慢，民慢纠之以猛。这不就是儒法的交替使用吗？法家确能使国家短期内强大起来，短期内可以，但决不能使其长期治国，秦之亡可为前鉴也。儒家思想则不同，从他产生一直到现在无时无刻不在影响我们每一个人，他所提倡的君臣父子，三纲五常，长幼尊卑，如忠义礼智信，礼义廉耻，人无信则不立，无廉耻则不为人，如大革命所批判的克己服礼，如不克己则私慾横流，不服礼则无规矩方圆，谁愿意身处一个物慾横流无规无矩的一个社会。君为轻，社稷次之，民为重，还不正是平民思想吗？不胜枚举，总之就是我们现在的一言一行，无不浸润着儒着思想，如果简单的认为以法治国就是法家思想，那就错了。重法轻儒取亡之道也。谢谢。
甲:儒家解决的是思想问题，法家解决的是行为问题，思想是行为的先导，行为是思想的支撑，二者相辅相成，相得益彰。不存在儒家空谈误国，相反误国是由于摒弃了儒家思想理念，造成君臣错位，父子失序，社会混沌。
乙:儒家重在思想务虚，天马行空，一般不涉及个人直接利益，有如君子清谈、人畜无害。法家重在行为务实，循规中矩，挂钩个人直接利益，有点类似小人行径，难免引起不满。文人们自视轻高，不愿与"小人"为伍，鄙视野蛮暴力，因此贬低法家。
认真分析起来，先秦各家思想流派之中，只有墨家的思想有助于使中国人变得聪明起来。对于墨家所主张的"尚贤"、"尚同"、"兼爱"、"非攻"、"非命"、"非乐"、"天志"、"明鬼"等思想，我们不仅要从文字上去分析，还应分析墨子及其徒众的社会成分。
中国人之所以在漫长的历史长河中难以变得聪明起来的两大"割裂"的原因，一是脑与手割裂，二是学与术割裂。前者是指中国传统的文化人根本不从事涉及自然物的体力劳动，后者是指中国传统的文化人只有术而无学，也即只有对事物表面现象的描述，而无理论阐释、无逻辑的推理，更无抽象概念体系的创新的构建。说白了，中国传统文人根本不关心对思维本身规律一一逻辑的探索。
儒家、法家、道家，它们的思维方法，基本上都是主观直觉的独断，而无理论思维的建构。道家在形成后来的阴阳五行学说方法的方面或许有一定的功绩，但道家的思维方法基本上仍然是缺乏逻辑的。释家的因明学，据后来的研究者认为，具有一定的逻辑推理知识，但我认为，因明学中的逻辑知识所具有的繁锁性几乎淹没了思维规律的简明性，所以，即使拥有因明学逻辑知识的中国人、印度人或其他南亚人，也依然不可能推衍出近代科学的理论来。
根据近现代学者对墨家学说的研究成果，我认为，墨家的思想不断发扬光大的话，在中国的后来逐渐发展出一套类似于近现代科学的知识系统，还是有可能的。当然，这仅仅是一种假设，而且是事实上根本无法获得证明的假设。因为自先秦之后2000多年中，中国人自已就完全抛弃了对墨家的继承，墨家早在2000多年前就巳经成了一门绝学，更何言后来的发扬光大！
到此，以上就是小编对于法家反对传统文化的问题就介绍到这了，希望介绍关于法家反对传统文化的1点解答对大家有用。